Comprar o no los Petrobonos

La financiación normal de un Gobierno son los impuestos.

Cuando un Gobierno recurre a la emisión de deuda

significa que no tiene suficiente valor para subir los impuestos,

que no sabe gestionar el dinero que posee, o ambas cosas a la vez.

Jorge Valín

Recibo un país hipotecado

Luis Herrera Campins

(Presidente de Venezuela, 1979-1983)

Un buen amigo con quien frecuentemente tengo discusiones encarnizadas acerca de la actual situación del país me incitó a escribir este artículo. Todo surgió a partir de un boletín periódico que este amigo envía desde su portal CityVega.com referido a la compra de los bonos que actualmente emite PDVSA. El consejo central que este amigo transmitía en su boletín era que si usted quería adquirir dólares de manera legal (como si de otra manera no lo fuera) tenía una buena "oportunidad" a través de la compra del bono PDVSA 2017.

Mi respuesta ante tal boletín era que no se debía adquirir los bonos de PDVSA, ya que representaba un endeudamiento inmoral. Inmoral por dos partes, primero, como todo endeudamiento público se está comprometiendo el futuro ingreso de todos los venezolanos, incluso de ciudadanos que no han ni siquiera nacido o empezado su vida productiva y, segundo, porque se apoya la devaluación implícita de la moneda a través del mecanismo permuta que impulsa el gobierno, y como ya lo he escrito en otras oportunidades por los medios a los que tengo acceso (twitter, facebook y mi blog), la devaluación es un robo, y un robo contra los más pobres.

Se que pueden existir muchos argumentos a favor de comprar los bonos. Que si el control de cambios, impuesto por el gobierno desde 2003, es muy engorroso y restrictivo para obtener divisas. Que si los bonos son un mecanismo "fácil" para poder adquirir las divisas, tanto para actividades productivas como para ahorrar. Todos argumentos rebatibles ya que no se puede hipotecar el futuro por obtener unas migajas hoy. Rafael Alfonzo, director de CEDICE, publicó en su twitter (@venelibertario): Petrobonos es dólares baratos para hoy y hambre segura para mañana. Aprenderemos algún día ?. Yo creo que no queremos aprender. También leía otro tweet que decía "corazón escuálido, bolsillo chavista". Lamentablemente así piensan muchos en Venezuela.

Que PDVSA emita deuda, para financiar el gasto corriente y no para inversiones, cuando el precio del petróleo está muy por encima del presupuestado es un mal indicador. Y es un indicador que muestra como el socialismo bolivariano está matando a la gallina de los huevos de oro. Tal como siempre sucede. Es como si una empresa privada, que tienen ventas altas, emita deuda para pagar su nómina. Es un indicador de que algo está mal. Si es que PDVSA necesita dinero, porqué no emite acciones que cada venezolano pueda comprar y así pasemos a ser realmente dueños de la principal industria nacional. Eso es impensable para nuestros políticos (los que gobiernan y los que están en la oposición)

Mi amigo me refería una frase que nos invitaba a ser ciudadanos de primera. Pues es mi posición de que si queremos ser ciudadanos de esa clase, debemos empezar a pensar distinto. Y eso parte de que dejemos de pensar como Eudomar Santos, "como vaya viniendo vamos viendo" (una manera muy coloquial de la famosa frase de Lord Keynes: en el largo plazo todos estaremos muertos). Para ser ciudadanos de primera tenemos que empezar por señalar lo perverso que representa el endeudamiento, además de inmoral (les recuerdo a aquellos que nacimos en los 70, que todavía debemos mucho de la deuda que contrajo La Gran Venezuela). Para ser ciudadanos de primera tenemos que exigirle al gobierno (al presente y a cualquiera en el futuro) el levantamiento del control de cambios, por ser una violación del derecho humano de la propiedad. Para ser ciudadanos de primera hay que empezar con NO COMPRAR el bono de PDVSA.

Para cuando pase este tiempo oscuro que vive nuestro país, lo que encontraremos será un país arruinado. Los próximos gobernantes tendrán que tomar medidas duras para recuperar la economía y las bases del país, al fin y al cabo el daño material se recupera. Pero el mayor daño que dejará este tiempo es la difusión y perpetuación de ideas equivocadas. Ideas que quizás no nos permitan salir del subdesarrollo y superar la pobreza. Ser ciudadanos de primera implica deshacerse de esas ideas y ver como otros países lograron salir de la pobreza. Y ese camino no es el socialismo, ni el totalitario, ni el democrático.

¿Cuánto tiempo tardaremos en entender esto? Amanecerá y veremos. Por lo pronto, no se haga partícipe de la irresponsabilidad de este gobierno, no compre el bono de PDVSA.

Elecciones Venezuela 2010. Democracia Ilimitada

El gobierno venezolano se jacta de que en Venezuela hay exceso de democracia, eso no hay que negarlo. Desde 1998 hasta el presente se han llevado a cabo 18 procesos electorales. Y si definimos a la democracia como la votación por la regla de la mayoría, podemos confirmar la posición del gobierno venezolano.

Y es que la democracia, como decía Winston Churchill, es el peor de los sistemas conocidos, si excluímos a los demás. Por lo tanto, a la democracia hay que ponerle límites. Hay que asegurarse que la decisión de las mayorías sea respetada pero teniendo en cuenta que las minorías también deben tener representación y deben ser protegidas del absolutismo de la mayoría. Y es aquí donde entramos a analizar el resultado de las elecciones parlamentarias del día domingo 26 de septiembre. Quizás nuestro análisis no le agrade a algunas personas (sean afectas o no al gobierno), ya que intentaremos señalar elementos que se pueden obviar dentro de la emoción de sentirse ganador.

1. Las propuestas

A las elecciones se presentaron dos grandes bloques "unitarios". El partido de gobierno, PSUV, cuya propuesta principal era la de apoyar al gobierno de Hugo Chávez en la implantación del socialismo (no el del siglo XXI, sino el mismo que conocimos en el siglo XX).

El otro bloque lo representa la Mesa de Unidad Democrática (MUD). Una alianza de partidos políticos (mayormente socialistas democráticos) con fines electorales. Su mayor propuesta es la del "restablecimiento" de la vigencia de la Constitución y controlar al ejecutivo.

También se presentaron partidos minoritarios, de ellos el más importante, Patria Para Todos (PPT), antiguo aliado del PSUV, que sigue defendiendo la implantación del socialismo pero de "modo diferente"

2. El Ambiente Político

La radicalización en la implantación del socialismo ha sido el punto resaltante de los últimos 3 años, en especial desde que el gobierno de Chávez perdió el referendo planteado para introducir reformas de corte socialista en la actual constitución. El ejecutivo y su apéndice en el parlamento (controlado totalmente por el PSUV, producto que en 2005 la oposición se retiró de las elecciones) han introducido las reformas rechazadas (reelección indefinida, reorganización política, establecimiento de comunas y la polémica propiedas social) a través de leyes aprobadas fácilmente.

Los escándalos de corrupción han estado a la orden del día. Desde el escándalo del financiamiento de la campaña de Cristina Kichner en Argentina, hasta el hallazgo de toneladas de alimentos descompuestos en instalaciones de la filial de PDVSA encargada de importarlos y distribuirlos.

Sumado a eso, el año 2010 se inauguró con una devaluación del 100% (que llevó el tipo de cambio oficial, irreal, de 2,15 a 4,30 BsF/US$), un incremento de precios acumulado de más de 30%, el incremento de la violencia y la inseguridad en las principales ciudades, ha configurado un panorama adverso para el gobierno.

3. El sistema electoral

El poder u organismo electoral (CNE) se encuentra controlado por el gobierno. Cuatro de sus cinco miembros principales son personas afectas y que han sido miembros del PSUV. Sobre este organismo y su sistema automatizado de votación y escrutinio siempre ha pesado una fuerte duda de transparencia. Para disminuir la posibilidad de fraude, varias organizaciones civiles de oposición, entre ellas las conocidas Súmate y esdata, han diseñado diversos mecanismos de control ciudadano sobre el proceso de escrutinio previo a la totalización automática que se realiza en el centro de cómputo del CNE.

Luego de las elecciones de 2008, en donde el gobierno y su partido perdieron gobernaciones importantes (Distrito Capital, Miranda, Zulia y Táchira), el gobierno impulsa la modificación a la ley de procesos electorales de cara a las elecciones parlamentarias. La modificación cambió la conformación de las circunscripciones de votantes, agrupando circuitos mayormente opositoras y dividiendo aquellas en donde el oficialismo tendría poca ventaja de ganar. Este cambio, conocido como "efecto salamandra", elimina el criterio de la representación proporcional de las minorías y lo sustituye por un sistema que permite que un partido con pocos votantes o con una pequeña diferencia mayoritaria pueda ganar una mayor cantidad de escaños. Esto lo denunciaron incluso partidos minoritarios de la alianza oficialista (Patria Para Todos y Partido Comunista de Venezuela) que veían a esta modificación como la forma de que el PSUV impondría su hegemonía.

4. Los comicios

La campaña de ambos bloques unitarios no se basó en propuestas concretas, sino en ofertas difusas. Hugo Chávez actuó como el principal candidato dirigiendo la campaña. En pocos estados de la república se conocían los candidatos personalmente y mucho menos las propuestas en detalle. Nos retrotraímos a la época de votar por colores o por partidos en bloque. La oposición dirigió varios mensajes, entre ellos el llamado a votar, sobre todo dirigido a los abstencionistas (que crónicamente han sido no menos del 30% del padrón electoral, que ya llega a 17 millones de electores) y el rechazo al comunismo (aprovechando que Fidel Castro había dicho que el socialismo del siglo XXI era el comunismo).

El proceso electoral del día 26 transcurrieron normalmente. Las mesas funcionaron desde las 6am hasta las 6pm. Grupos afectos al oficialismo merodearon algunos centros para intimidar a posibles votantes opositores. Y a pesar de algunos problemas de operatividad en algunos centros, el proceso se desarrolló sin mayores problemas.

5. Los resultados

A pesar de ufanarse de que Venezuela tiene el mejor sistema electoral del mundo y haber prometido de que se tendrían los resultados 2 horas después del cierre de las mesas, el CNE tardó casi siete (7) horas en dar los resultados. Esto creó una suspicacia entre los partidarios de la oposición, ya que siempre existe la sospecha de que si los resultados no son favorables al oficialismo, se retrasa su anuncio para intentar modificarlos durante los procesos de transmisión y/o totalización.

El oficialismo, con una cantidad total menor de votos obtuvo mayor cantidad de diputados producto de la división por circunscripciones. La oposición logra ganar circuitos y algunos estados (Zulia, Táchira y sorpresivamente Anzoátegui) importantes y con peso poblacional. Para ver lo perverso del sistema de distribución por circuitos, veamos la distribución de votos en el estado Lara: PSUV: 296339, MUD: 218846 y PPT: 206664. Si bien los datos están relativamente parejos, en este estado el PSUV obtuvo 6 diputados y la MUD 3 diputados y el PPT, que representaba el 29% de los votos, no obtuvo un sólo diputado. Una periodista se atrevió a hacerle este tipo de preguntas a Hugo Chávez en una rueda de prensa hoy, y lo que recibió fueron insultos y descalificaciones por parte del mandatario.

De un total de 165 diputados, el oficialismo obtuvo 94 diputados y la oposición 60, con 9 diputados aún por definir. Esto rompe inicialmente las dos mayorías calificadas que establece la constitución (2/3 para aprobación de leyes orgánicas y 3/5 para leyes habilitantes). De todos modos, con esos 9 diputados que quedan por definir, es muy pronto para confirmar esto.

Los votos totales obtenidos por cada bloque unitario (PSUV - 5399390; MUD - 5312293) han recibido diferentes lecturas. Hugo Chávez fue electo con más de 7,3 millones de votos en 2006. Esto significaría una baja en su apoyo electoral de casi 2 millones de votos. La oposición supera su tope histórico de 4,5 milones de votos (obtenido en el referendo de 2007). Cada bando hace planes con miras a la elección presidencial de 2012. El que todavía haya al menos 5 millones de personas que creen en la consigna "con hambre y sin empleo, con Chávez me resteo" es una muestra preocupante de que la oferta opositora no es atractiva frente al encanto demagógico de Hugo Chávez.

Hugo Chávez no se detendrá en su intento de imponer una dictadura socialista en Venezuela. La actual asamblea entregará el poder en enero de 2011, por lo que tiene 3 meses para seguir legislando y otorgarle eventualmente una ley habilitante por el resto del período presidencial (de acuerdo a lo establecido en la Constitución). Una minoría del tamaño obtenido por la oposición, podrá desacelerar el avance del socialismo de Chávez, pero no detenerlo, esta misma proporción de fuerzas la tuvimos en la Asamblea Nacional electa en 2000 y el oficialismo aprobó leyes a placer (usando todo tipo de artimañas). Esa misma minoría no podrá tampoco derogar ninguna de las leyes socialistas ya impuestas por Hugo Chávez. (en su propuesta tampoco se plantea derogar nada, sino seguir incrementando el número de leyes existentes)

Mientras no exista una oposición ideológica a Hugo Chávez y su socialismo, que se oponga al sistema y proponga una alternativa de progreso basado en la libertad y los derechos individuales, lo tendremos por un buen rato.

Amanecerá y veremos.

Cómo se construye el socialismo // Santos Mercado

Reproduzco el siguiente artículo de mi buen amigo el profesor Santos Mercado. Se describen las formas más comunes de construir el socialismo. Me interesa destacar la manera a través de la regulación, ya que esa forma disimula su objetivo y hace que la mayoría de la gente piense que no hay socialismo. Tal como ha pasado en Venezuela, en donde siempre hemos tenido socialismo, y ahora nos quieren meter su dosis más fuerte, el comunismo.

Las negritas en el artículo son mías.

======================================

A lo largo de la historia mundial se pueden detectar diversas maneras de construir el socialismo, algunas son muy violentas otras están llenas de amabilidad y dulzura, tanto que la gente ni cuenta se da que se le va sometiendo a un infierno socialista.

Aquí mencionaré algunas vías, las más comunes al socialismo. Pero antes de hablar de las rutas al socialismo, es necesario tener claro el concepto.

¿Qué es el socialismo? Se puede dar una respuesta rápida diciendo que socialismo es lo contrario al capitalismo. Pero esta definición sólo nos dice que capitalismo y socialismo son polos opuestos, agua y aceite, pero no da mayor claridad. Entonces tenemos que referirnos al concepto básico que define a los sistemas económicos: la propiedad privada. Socialismo es el sistema económico, político y social que se basa en la eliminación de la propiedad privada. En el socialismo, ningún individuo puede ser propietario de alguna fábrica, una casa ni nada que sea susceptible de vender o intercambiar y producir lucro. Vender y comprar, es decir, el comercio es una categoría propia del capitalismo, no del socialismo. Naturalmente, si ningún individuo es propietario de nada, alguien tiene que administrar los recursos "del pueblo". Se tiene que formar un gobierno, un partido, un buró o dejar todo en manos de un líder que planifique la vida de todos. De esta manera, todos comerán, vestirán y la sociedad será feliz, es la promesa socialista.

Ningún país es completamente socialista y ninguno es puramente capitalista, todos tienen una combinación de ambos. Pero todas las naciones están tratando siempre de ir a uno u otro de los extremos, esa es la dinámica inherente a la vida social, económica y política de cualquier país.

Generalmente los líderes políticos son los que están tratando de llevar a sus pueblos a uno u otro extremo, la gente se deja llevar por las promesas o por la ignorancia, algunos se oponen y otros simplemente callan y soportan.

Pero veamos algunos procedimientos de aquellos líderes que empujaron a sus países hacia el socialismo.

Vladimir Ilich Lenin formó un partido político de gente muy atrevida, decidida y disciplinada que obedecía las órdenes del comité central, o más bien de Lenin. Tenían que cumplir las tareas del partido como si fueran órdenes militares, de tal forma que el día señalado, a la hora indicada y en el lugar planeado tumbaron a cañonazos al Zar y tomaron el poder. De la noche a la mañana los rusos supieron que ya había un nuevo gobierno dirigido por el Partido Comunista de la Unión Soviética, o mejor decir, por Lenin. Este método se puede llamar "asalto al poder por sorpresa". No se puede hacer si no se tiene un pequeño ejército de militantes comunistas que obedecen las órdenes sin el menor titubeo ni vacilación, como soldados disciplinados. Este método lo usó Fidel Castro y Hugo Chávez en su primer intento por tomar el poder en Venezuela.

Otro método es el democrático. Pensemos en el caso de Salvador Allende, un líder comunista que participó en las elecciones y ganó con una mayoría relativa pues apenas obtuvo el 32% de la votación. Ya en el poder inicia su programa socialista. Empieza por destruir la propiedad de los empresarios más prominentes, los dueños de las minas de cobre. La forma de destruir la propiedad privada sobre las minas no consiste en echar una bomba para derruirlas, tendría que estar completamente desquisiado. Más bien, inició un programa de nacionalizaciones contra el capital foráneo y expropiaciones contra los ricos chilenos. Convenció al pueblo de que ahora todos los chilenos iban a ser "dueños" de las minas. La gente se lo creyó y así siguió expropiando la industria eléctrica, la ferroviaria, el transporte marítimo, la aviación entre otros. Si no lo detiene Augusto Pinochet se hubiera seguido con las tierras, las escuelas, las casas y todo lo demás para que al fin terminara todo en manos del Estado.

El tercer método se refiere a una vía fiscal. Consiste en que un gobierno empieza a aplicar impuestos cada vez más altos a la gente que más gana. El caso más representativo fue Suecia. El gobierno, de vocación socialista, convenció a la población para que aprobara un plan de impuestos progresivos "para reducir las desigualdades". La población ignoraba que era un plan de destrucción de propiedad privada y lo aprobaron sin saber que estaban destruyendo su economía. Los impuestos llegaron a subir al 85% hasta que eliminaron casi todos los incentivos para ser empresarios, "mejor me espero a que el gobierno me mantenga".

El cuarto método consiste en crear un gran aparato de regulación de los mercados y de toda actividad económica (el fascismo). Se pueden crear, por ejemplo, una cámara de diputados, de senadores o de legisladores para que establezcan las reglas que debe cumplir un negocio de hamburguesas, de aeronáutica, de alimentos o de droga. También se pueden crear secretarías de Estado para que regulen el turismo, la energía o la economía. Esta es la forma más amable y "civilizada" de conducir a un país hacia el socialismo, la gente no se da cuenta y hasta puede aplaudir y votar para tener gobernantes que sigan en esa línea. Un ejemplo de este método es México, Argentina y España.

Finalmente podemos señalar un quinto método. Es aquél que dice que va a salvar a la economía capitalista mediante más intervención del gobierno, son los keynesianos. La gente aplaude que el gobierno contrate trabajadores "para reducir el desempleo", no importa que sean improductivos "unos abren hoyos y otros los tapan" como sugería John Maynard Keynes. El aparato burocrático crece sin límites. Este método gusta de usar la maquinita que fabrica billetes para pagar a los nuevos empleados del gobierno, el gobierno otorga créditos a los empresarios y al público, "es para aumentar la demanda agregada", dicen. Un país que es ejemplo, hoy en día, de este método son los Estados Unidos de América con su presidente izquierdista Barack Hussein Obama. Ironías de la vida, los USA fueron alguna vez el ejemplo maravilloso de país capitalista. De seguir así los Estados Unidos de América llegarán a ser, en pocos años, el ejemplo de país socialista donde todo estará bajo control del gobierno.

Faltan de considerar los métodos socialistas que usaron Adolfo Hitler, Pol Pot, Mao Tse Tung y otros. Incluso la vía educativa con escuelas públicas, los veremos más adelante.

Sea cual fuere el método para construir una patria socialista, el resultado final es el mismo: Pobreza generalizada, destrucción del individuo, violencia, corrupción y un negro futuro para varias generaciones.

Fin

Star Wars. Episodios I, II y III. Un análisis liberal.

Hace mucho tiempo, en una galaxia muy lejana...

Ese es el clásico título con el cual empiezan los séis capítulos de la obra maestra de George Lucas que por más de 30 años se han mantenido vigentes en el cine y que muestran la historia futurista de una república, su auge y caida, la creación de un imperio dictatorial y el resurgimiento de la república, todo esto teniendo como elemento central la vida de Anakin Skywalker, desde su infancia, pasando por su etapa como caballero Jedi, su caída al lado oscuro transformándose en Darth Vader hasta su arrepentimiento final.

No se si George Lucas comparte las ideas liberales. La influencia que el pensamiento de los padres fundadores tiene en muchos americanos es muy fuerte, y creo que Lucas tiene esa influencia. Todos los episodios de la saga de Star Wars tienen un alto contenido político acerca de los principios republicanos y cómo éstos pueden ser corrompidos desde el mismo sistema que soporta a una república.

En Episodio I (editada en 1999), muestra a una República en problemas. La Federación de Comercio, influenciada por los Sith, ataca y bloquea las vías de comunicación del planeta Naboo. El senador Palpatine, quien en realidad era un maestro Sith, manipula a la Reina Amidala para pedir el reemplazo del Canciller Supremo e impulsar su propia candidatura. Cuando lo logra, tal como siempre hacen los políticos, promete acabar con la corrupción y la burocracia. Casi al final de la película, cuando logran vencer al bloqueo de la Federación, cuando arrestan al Virrey Gunray le amenazan con "quitarle su franquicia de comercio", una muestra más de cómo el mercantilismo, corrompe los principios de paz y justicia de una república.

En Episodio II (editada en 2002) la república se encuentra en crisis. Muchos planetas quieren separarse y Palpatine ha extendido su mandato bajo el pretexto de esta crisis. El episodio transcurre alrededor del descubrimiento del ejercito de clones, la enmienda a las bases legales de la República para dar poderes especiales al Canciller Palpatine para formar un ejército (es digno de resaltar el discurso de Palpatine en ese momento, en donde dice amar la democracia y promete regresar el poder una vez "resuelta la crisis") y el inicio de la guerra en contra de los separatistas. Los principios republicanos se basan en la autodeterminación de los pueblos, es decir, que si una parte de una república quiere ejercer su derecho a la secesión, debería ser posible, ya que una constitución es, a la larga, un contrato.

En este episodio, hay dos momentos que me parecen importante señalar en este análisis. Yoda, el gran maestro Jedi, en una reunión que mantiene con Obi Wan Kenobi y Mace Windu, les advierte acerca de la actitud arrogante de muchos Jedi, que se sienten seguros de su propio conocimiento (algo que a veces nos puede pasar a muchos liberales). En otra escena, cuando la actual Reina de Naboo dice "cuando dejemos de confiar en la república y en la democracia, estaremos perdidos".

En Episodio III (editada en 2005), se muestra develada la conspiración Sith. Bajo el pretexto de la guerra, el canciller Palpatine ha recibido poderes extraordinarios que ya parecen irrevocables, así como se ha mantenido en el puesto de canciller más tiempo del permitido. Palpatine conspira y disfraza su enfrentamiento como Sith frente a los Jedi como un ataque en su contra y contra lo que queda de la República y para "tener una sociedad más segura, propone establecer un imperio con un líder, él mismo, vitalicio. Padmé Amidala dice con mucha razón: Y así muere la libertad, con un fuerte aplauso. En este episodio, Anakin Skywalker es seducido por el lado oscuro de la fuerza. Palpatine usa la debilidad de Anakin, de su apego a su amada Padme, para hacerle creer que obtendrá poderes que van en contra de la propia naturaleza.

Personajes centrales de toda la historia (dentro y fuera de la película) son los Jedi y los Sith. Los primeros, representantes del bien, guardianes de la paz. Los segundos, representantes el mal, que usan la fuerza para obtener poder. A costa de parecer un nerd, estos grupos son los más cercanos a lo que son los liberales (Jedi) y los socialistas (Sith). En la vida política real, los primeros saben que el poder es peligroso y hay que mantenerlo limitado, así como saben que la violencia no debe ser iniciada en contra de otra persona a menos que sea en legítima defensa. Además reconocen que un ser humano es un fin en sí mismo y que no debe ser sacrificado bajo ningún concepto. Y por supuesto, la defensa de la libertad individual.

Los socialistas, de todos los partidos, al igual que los Sith buscan obtener siempre más poder, el poder es un fin para ellos. Y para lograr ese fin no les importa usar la violencia (la fuerza del estado) para lograrlo. Para los socialistas, al igual que los Sith, el sacrificio de algunas vidas en beneficio de "objetivos superiores" está justificado (esto puede ir desde violar la propiedad de algunos para dar beneficios sociales hasta el genocidio de millones de personas). Para los socialistas, al igual que los Sith, se debe erigir una sociedad vertical, siempre dirigida por un líder máximo, que termina siendo una dictadura opresiva. Es curioso que, dentro de la historia de Star Wars, los Sith tienen la norma de que no puede existir sólo un maestro y un aprendiz, ya que antes de Darth Bane los Sith se habían destruido entre ellos por el control del antiguo imperio Sith, tal y cómo los socialistas, que una vez en el poder, deben destruir a otros socialistas (nazis vs comunistas, fascistas vs. comunistas, comunistas vs. socialdemócratas) para que no le quiten el poder.

Episodio III, en la historia de Star Wars, termina con la imposición del imperio y de la opresión Sith. Tendrán que pasar 19 años para que la semilla de la libertad renazca junto con la República. En un próximo post desarrollaré mi visión de la trilogía IV, V y VI.

Ah! y por cierto, la profesía si se cumplió. Anakin trajo equilibrio a la fuerza. Dos Sith y dos Jedi. Fueron los Jedi quienes interpretaron que traer equilibro a la fuerza era derrotar a los Sith. Igual como muchos liberales que creyeron que con la caída del Muro de Berlín quedaba derrotado el comunismo.

A Soviet Story

Gracias a mi buen amigo de ideas Jorge Valín, quien publicó en su perfil de facebook la referencia, llegué a este documental: A Soviet Story. Aún siendo un convencido del capitalismo y conociendo las atrocidades que los regímenes socialistas del siglo XX (nazismo, fascismo y comunismo) cometieron, todavía me impacta ver imágenes como las que muestra el documental. Y todavía me sorprende más ver como personas comunes llegan a apoyar este tipo de regímenes y son capaces de perseguir y asesinar por un "noble ideal".

Al ver este documental, el planteamiento de Hayek en Camino de Servidumbre, de que la idea totalitaria, antes de implantarse en la sociedad, tiene que ser aceptada por un grupo de personas que se sometan voluntariamente a la disciplina totalitaria.

Toma relevancia este documental para los tiempos que actualmente vive Venezuela, sobre todo cuando vemos a dirigentes del PSUV y hasta el mismo presidente empiezan a utilizar el término "oligarquía o burguesía parasitaria". Ya, usando otros métodos, aplicaron (y siguen aplicando) un apartheid político (la lista Tascón).

Mientras la idea genocida de Marx y Engels siga teniendo vigencia y peor aún, siga teniendo prestigio intelectual, el mundo jamás podrá tener paz y prosperidad, y siempre existirán hombres capaces de asesinar a millones en busca del "hombre nuevo".

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5

Parte 6